Una spiegazione potrebbe essere che si vuole conoscere il presente per predire il futuro, ma per una previsione corretta, bisognerebbe conoscere la verità del presente, invece tra informazione e verità si è aperta una divaricazione, al massimo dell’informazione oggi corrisponde il minimo di verità.

Personalmente dubito di tutte le informazioni che mi arrivano e le faccio mie solo dopo averle ‘pesate’. Credo infatti che ogni volta va eliminata la ‘tara’, proprio come quando si compera il prosciutto dal salumiere e, dopo averlo mangiato, la carta che lo avvolgeva finisce nel cestino della spazzatura.

La scrematura non è facile, richiede impegno e ragionamento, ma tale sforzo viene ripagato immancabilmente , subito dopo (ore, giorni o mesi che siano), confermando che tale operazione è sempre necessaria.

E’ il dilemma dell’apparenza e della realtà; ad un politico non conviene essere sempre il contrario di ‘uomo buono’, di un ‘tipo a posto’, direbbe Oscar Wilde, sarebbe troppo semplice! Occorre esserlo quando conviene, perchè a un prìncipe <<non partirsi del bene potendo, ma sapere entrare nel male, necessitato>>. Non meraviglia se il politico diventa “gran simulatore” e subito dopo un “dissimulatore”. La politica è liberata da qualsiasi ipoteca moralistica ed il tradimento è legittimato al punto che “pensare fuori dal tradimento” equivale a pensare fuori dalla politica.

Come noi italiani abbiamo sperimentato recentemente, è sfumato persino l’elusivo confine tra il tradire nell’interesse del partito e fare lo stesso per motivi egoistici. Tradire è più che mentire o spergiurare, ma il tradimento affascina le menti deboli perchè ha un sua logica. Non si parla forse alcune volte di “arte dell’inganno”?

L’autore de “il principe” diceva anche che , <<… colui che inganna troverà sempre chi si lascerà ingannare>> ed allora qual è il destino degli onesti?

Recita il Vangelo di Giovanni (13,21-22) <<In verità, in verità vi dico che uno di voi mi tradirà>>. Lo disse Gesù ai discepoli e loro preoccupati: <<Signore, chi è?>> sottointeso: il traditore. Risposta: <<E’ colui al quale io darò il boccone dopo averlo intinto>>. cioè Giuda Iscariota. Ma come in qualsiasi “giallo” che si rispetti, qual è stato il movente di Giuda? Ma certo, sono stati quei ‘trenta denari’ che i sacerdoti del tempio gli avevano promesso come prezzo del tradimento. Supponiamo per un momento che egli avesse scoperto improvvisamente la vocazione di ‘uomo d’ordine’ e volesse collaborare con le istituzioni. Fu ripagato per un lavoro ben fatto, anche se Giuda, pentendosi, restituì i denari ai sacerdoti. Solo chi accetta di stare dalla parte di Gesù può considerarlo un traditore, che merita una condanna, magari con una attenuante generica per aver restituito il malloppo, non fosse che per esigenze di copione.

La sua vicenda tragica, senza assoluzione nè condanna pubblica, può rappresentare una metafora per i politici che oggi siedono in Parlamento. Sorpresi con le mani nel sacco ‘di monete’, prima si scandalizzano perchè qualcuno li ha controllati e poi, schifati, annunciano la loro innocenza, perchè sanno che non verranno mai giudicati, ne è la riprova il continuo ricorso alla legge sull’immunità parlamentare. Ogni volta minacciano di ritirarsi dando le dimissioni. Una messa in scena di ‘suicidio politico’ che loro per primi non faranno mai. Questo comportamento è di chi vuol far solo credere che sarebbero disposti a ritornare ad essere cittadini comuni, ma in realtà sono solo atteggiamenti d’attesa che la burrasca si calmi, per poi riprendere le posizioni abbandonate e continuare imperterriti a comportarsi secondo i canoni del Machiavelli.

Ecco quali sono oggi i prìncipi: la maggior parte dei parlamentari italiani eletti con il porcellum.

Ma sì, ….. dai che li spazziamo via una volta per tutte.

“Abominevole”, dirà qualcuno, ma altri diranno “ ce lo meritiamo e dovevamo aspettarcelo. Prima o poi i nodi vengono al pettine”.

Tutti si chiedono in questo momento se la Grecia fallirà e con essa anche le altre ‘sorelle’.

La maggior parte risponde: “nessuno lo può sapere”. Certo che una situazione del genere non si era mai verificata prima e la sigla PIGS, oltre che ad essere una di quelle ciniche e ‘irresistibili’ freddure anglosassoni, assomiglia maggiormente ad una sentenza già scritta, già condivisa, con la quale si condanna tutta l’Europa del sud a diventare una zona marginale, dimenticata ed impoverita, poco più di una grande colonia turistica.

Distese di ristoranti ed hotel, di campi da golf e di residence in cui i figli di quelle terre saranno costretti a diventare camerieri, custodi e badanti, indossando divise senza stemmi, passando le giornate a versare chardonnay ai nuovi ricchi del mondo, accompagnare settantenni fumosi con le loro borse stracariche di mazze e circuire le loro mogli con la scusa della ‘virilità’ latina.

Nessuno fallirà. Men che meno l’Italia.

Certo che la situazione è grave se guardiamo ai nostri figli ed ai giovani in generale. Quello sopra riportato è uno scenario irreale, che scaturisce, ammettiamolo, da una mente che possiamo definire alquanto fantasiosa. Ma com’è invece la realtà? In quale società stiamo vivendo? Quale futuro potrà mai scaturire da un’intera generazione allevata nella barbarie di una imitazione di democrazia, costretta a rincorrere un simulacro di posto di lavoro. Le risposte sono ardue ma non impossibili.

L’Italia non fallirà, ma i nostri figli sono stati lasciati per anni, un ventennio ragionando al minimo, davanti alla televisione a guardare cazzate su cazzate, ad assistere attoniti all’affermazione pubblica di incapaci, inetti, mentecatti e ladri confessi, mentre tutto attorno stava crollando, prima lentamente poi a rotta di collo.

Nessuno fallirà. Men che meno l’Italia.

Ma gli italiani dovranno avviare una profonda revisione e trasformazione delle loro mentalità, fino a pensare di fare giustizia delle idee, una volta scintillanti ed ora insostenibili, come quelle che hanno reso schiave le persone, impedendo loro di guardare lucidamente al futuro osservandolo con oggettività, e creando illusioni da quattro soldi sparse per anni davanti ai loro piedi. Quando la collettività è composta da persone imbevute come delle spugne di falsi desideri impiantati nelle nostre menti dalla pubblicità martellante delle maledette multinazionali, che presentano un mondo enorme e tagliente, ma vuoto, comico ma nello stesso tempo terribilmente tragico, che porta l’individuo anche al suicidio, allora serve una inversione di tendenza, serve un ripensamento generale sullo sviluppo, sulla sua definizione, sulle modalità per ottenerlo e, per ultimo ma molto più importatnte, sulla direzione che deve prendere la vita dei cittadini.

Il futuro non è più una immensa autostrada vuota e l’economia italiana non è più una rombante Ferrari a dodici cilindri, A noi ed ai nostri figli è toccata in sorte una stradina stretta da percorrere con una utilitaria, come quelle diffusissime negli anni ’50 e ’60 , da guidare in mezzo ad un traffico infernale.

Nessuno fallirà. Men che meno l’Italia.

Ecco quindi una scena, vista, letta e rappresentata ormai troppe volte dal cinema e dalla letteratura, in cui chi rappresenta il potere siede a tavola, ride, beve e gozzoviglia con quelli che dovrebbero difendere gli umili dalla sua diretta arroganza. Del romanzo manzoniano, pur studiandolo a scuola all’età di tredici anni circa, se ne coglie il valore solo in età matura (in genere) e se ne afferra per intero la grandezza.

Qui sopra viene rappresentata  l’eterna Italia, dove si diventa servi per necessità e dove i furbi e gli arroganti plasmano le leggi secondo i propri voleri e i propri interessi.

Questa domanda potrebbe sembrare fuori luogo agli occhi di un superficiale visitatore straniero. A detta di molti di loro infatti l’Italia appare come uno dei Paesi dove la libertà abbonda, anzi straripa. Molti costruiscono una casa dove è proibito, molti saltano i semafori perchè si annoiano ad aspettare il ‘verde’, molti non pagano le tasse, dicono: “i soldi meglio tenerseli”, molti gettano i rifiuti sulla strada, sulle spiagge, nei boschi, insomma dove capita. Il tutto rimanendo impuniti. Non sono queste altrettanti manifestazioni di libertà? Una libertà talmente sconfinata e come tale sconosciuta alla maggior parte degli stranieri.

La verità è che il concetto di libertà, anzi la stessa parola <<libertà>>, può avere molteplici espressioni. Si è cercato infinite volte nel corso dei secoli di dargli una definizione appropriata.

C’è un elemento comune a tutte queste definizione, lo stesso che si trova nella canzone ‘La libertà‘ cantata da Giorgio Gaber su parole di Sandro Luporini: “la libertà non è uno spazio libero, libertà è partecipazione”. Il punto di contatto in questo caso sta con ciò che ha scritto Antonio Gramsci in ‘Passato e presente‘ sulla cattiva qualità dell’individualismo italiano.

Questo individualismo è proprio tale? Non partecipare attivamente alla vita collettiva [...] significa forse non essere <<partigiani>>, non appartenere cioè a nessun gruppo costituito? [...] Niente affatto. Significa che al partito politico o al sindacato [...] si preferiscono forme organizzative di altro tipo, anche di tipo malavitoso, e precisamente : le camorre, le mafie, le cricche, le confraternite, le sette, le corporazioni. L’interesse privato che fogocita tutto.

Maurizio Viroli, in un recente saggio, scrive che esistono due tipi di libertà: ‘quella dei servi e quella dei cittadini’. La libertà del servo o del suddito consiste nel non essere mai ostacolato nel perseguimento dei propri fini.

La libertà del cittadino consiste invece nel non essere sottoposti al potere arbitrario o enorme di un uomo o di alcuni uomini.

Recentemente in Italia si è affermato un potere enorme e, solo per il fatto che questo potere esista, rende gli italiani servi.

C’era un paese che si reggeva sull’illecito. Non che mancassero le leggi, nè che il sistema politico non fosse basato su principi che tutti più o meno dicevano di condividere. Ma questo sistema, articolato su un gran numero di centri di potere, aveva bisogno di mezzi finanziari smisurati [...] e questi mezzi si potevano avere solo illecitamente, cioè chiedendoli a chi li aveva, in cambio di favori illeciti. [...]

Di tanto in tanto, quando meno ce lo si aspettava, un tribunale decideva di applicare le leggi, provocando qualche piccolo terremoto in qualche centro di potere e anche arresti di persone che avevano avuto fino ad allora le loro ragioni per considerarsi impunibili. In quei casi, il sentimento dominante anzichè di soddisfazione per la rivincita della giustiziz, era il sospetto che si trattasse di un regolamaento di conti di un centro di potere contro un altro centro di potere. [...]

In quel paese di gente che si sentiva sempre con la coscienza a posto, gli onesti erano i soli a farsi sempre degli scrupoli. A chiedersi ad ogni momento che cosa avrebbero dovuto fare.

Questa favola di Italo Calvino, riproposta solo in parte e pubblicata in prima pagina sul quotidiano ‘La Repubblica‘ il 15 marzo 1980 con il titolo di ‘Apologo sull’onestà nel paese di corrotti‘, sembra scritta ieri, come si usa dire. Invece sono passati oltre trent’anni. Molte cose sono cambiate in italia, ma solo sulla superficie delle cose. Giù, nel profondo, tutto è rimasto come lo scrittore denunciava.

Vorrei ricordare una frase di Corrado Alvaro in proposito: La disperazione più grande che possa impadronirsi di una società è il dubbio che vivere rettamente sia inutile.